Приветствую Вас Гость!
Суббота, 25.11.2017, 12:30
Главная | Регистрация | Вход | RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Архив - только для чтения
Форум » Обсуждение докладов конференции » Трансгрессия социокультурного пространства (2014) » Бехметьева Л.Ю. (К вопросу о генезисе творческой стратегии современного...)
Бехметьева Л.Ю.
АдминистраторДата: Суббота, 01.02.2014, 16:07 | Сообщение # 1
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 345
Репутация: 0
Статус: Offline
К вопросу о генезисе творческой стратегии современного акционизма
Прикрепления: 4907169.docx(53Kb)
 
Полюшкевич_ОксанаДата: Суббота, 01.02.2014, 18:52 | Сообщение # 2
Генерал-лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 771
Репутация: 10
Статус: Offline
Любовь,спасибо за статью.

Неоднозначную реакцию вызвала ваша статья.
Что такое искусство? И тем более - что такое искусство, ставшее мировым наследием?Это то,что стало сутью или символом  последующих поколений.
Кич. Крикливость. вычурность были во все времена. Полагаю и во времена Баха и Моцарта были более и менее талантливые музыканты, были новаторы. Но в истории культуры остались именно эти фамилии.

Вопрос великого и низкого искусства начал еще Герострат.
Как это воспринимать? Полагаю,что только через личное. Пуси Роут- это искусство?
Как бы вы отнеслись - если бы они (Пуси Роут) стали танцевать на могиле вашей бабушки?

Для политики есть определенные места. Как и для искусства. Когда одно - заменяется другим - увы - оно теряет свою суть и значимость и как символ и суть эпохи не может быть сохранено в веках.

Добавлено (01.02.2014, 18:52)
---------------------------------------------
Кстати говоря, я бы не сравнивала поэта с зэком прибивающим мошонку на мостовой. 
Это не искусство, а форма экзибиционизма

Сообщение отредактировал Полюшкевич_Оксана - Суббота, 01.02.2014, 18:14
 
beigenethДата: Понедельник, 03.02.2014, 05:13 | Сообщение # 3
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 12
Репутация: 0
Статус: Offline
Здравствуйте, Оксана.

Неоднозначная реакция – это прекрасно. Гораздо хуже, когда совсем никаких эмоций материал не
вызывает.
Итак, вопрос об искусстве и его границах. Давайте рассуждать вместе. Буду
отталкиваться от ваших построений. Когда вы говорите, что искусство – «то, что
стало сутью или символом  последующих
поколений», то мне хочется задержаться на слове «последующих». При подобной
постановке вопроса вы априори отказываете актуальному искусству в праве на легитимацию
здесь и сейчас. Несомненно, должна быть некоторая историческая дистанция, чтобы
судить о статусе литературного произведения. Однако не стоит забывать, что книги
того же Конан Дойля, сегодня являющиеся классическими образцами своего жанра, в
своё время считались литературным мейнстримом. Границы проницаемы и подвижны, и
сегодня говорить о классике и однодневном, высоком и низком, элитарном и
массовом ещё сложнее, чем пару веков назад. Хотя бы оттого, что мы не находимся
в той самой позиции вненаходимости по отношению к художественному произведению,
не можем оценить его с высоты времени и вне личной ангажированности.
Говоря о том,что искусство стоит воспринимать через личное, вы отказываете актуальному
искусству уже не вправе на легитимацию, но в праве на жизнь. Акционизм, который
в современном своём виде берёт начало в авангардистской традиции, изначально был
заточен на борьбу с авторитарным дискурсом. Те его формы, которые рассмотрены в
статье, пронизаны социальными и политическими смыслами. Вне их прочтения
воспринимать этот материал действительно сложно.
В этой связи хотелосьбы возразить по части эксгибиционизма Павленского. Всё-таки эксгибиционизм
психоанализом прочитывается как сексуальное расстройство и связывается с
характерным набором симптомов. Не думаю, что имеет смысл говорить о
психопатологии, игнорируя политический контекст. Павленский вышел на площадь с
вполне конкретным гражданским манифестом, испытывал ли он при прибивании и
демонстрации себя сексуальное удовлетворение или же довольствовался выполнением
своего гражданского долга, вопрос отдельный. Впрочем, по фотографиям с места
событий не сказать, что Павленский даже моральное удовлетворение от
происходящего испытывал, не то что сексуальное.
А уж коль скоро заявлен был манифест, формой чистого эксгибиционизма мы его выходку признать
уже не вправе.
Аналогия с погостом мне не совсем понятна. Pussy Riot, выбирая место для своих акций, ориентируются
на те пространства, в которых действо вызовет максимальный резонанс. В этом
смысле, полагаю, их могила моей бабушки интересует не более, чем детская песочница
во дворе.
Но вернёмся к разговору о политике и искусстве.
Современное состояние политических технологий таково, что уже не стоит вопрос о специально отведённых
для неё местах. Политика всюду. Она бросается на нас с экранов телевизоров,
рекламных баннеров, политика стоит за спиной, даже когда мы разговариваем по
телефону или открываем очередную вкладку в браузере. Политика сегодня пронизывает
все сферы жизни общества, а в России она ещё и срастается с теми институциями, по
отношению к которым должна сохранять автономию.
Когда вы говорите, что для искусства есть определённые места, что вы имеете в виду? Музеи?
Но музейное искусство, как мне видится, стагнирует, если не сказать, умирает.
Оно спасается выходом на улицы, за рамки установленных институций. Ибо
искусство – это то, что призвано рано или поздно порвать с той традицией, из
которой выходит, чтобы заявить о себе, ему необходимо оспорить существующие конвенции
и преодолеть сковывающие границы. Как вы, наверное, уже поняли, я - сторонник идеи
трансцендентальности искусства.


Сообщение отредактировал beigeneth - Понедельник, 03.02.2014, 05:21
 
Полюшкевич_ОксанаДата: Понедельник, 03.02.2014, 06:10 | Сообщение # 4
Генерал-лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 771
Репутация: 10
Статус: Offline
Любовь,
да, именно так
Цитата beigeneth ()
априори отказываете актуальному искусству в праве на легитимацию здесь и сейчас

Да. Самовыражение - не всегда адекватное. Нельзя считать гениальностью. Нельзя восхищаться кичем. Нельзя выходить за пинципы нарушения личного уважения и уважения других. 
Это мой взгляд.

Добавлено (03.02.2014, 06:09)
---------------------------------------------
Я понимаю - выход "за" - это всегда развитие.
Но этот выход не должен унижать человека и его достоинство. Не должен кого-то оскорблять.
Это уже не искусство - а желание господствовать. 
Мы же говорим о праве выбора. Почему же тогда одни должны навязывать другим свои "экзистенции"? 
Новый прорыв - он ценен сам по себе. Его могут не понимать, но оскорблять (своим появлением) никого он не в праве.

Добавлено (03.02.2014, 06:10)
---------------------------------------------
Никогда не считала себя пуританкой. 
Но видимо - осовремененное искусство меня ей делает.

 
beigenethДата: Вторник, 04.02.2014, 03:32 | Сообщение # 5
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 12
Репутация: 0
Статус: Offline
Принципиальная позиция. С вашего позволения прокомментирую несколько моментов. Когда мы говорим о политизированном искусстве, речь идёт не столько о самовыражении, сколько о
проговаривании гражданской позиции. Мне кажется, эти вещи нужно разводить. Ещё нам не помешает определиться с дефинициями. Что вы понимаете под кичем? Я – одну из
форм массовой культуры. Но, если так, то продукт ЛПА кичем назвать сложно: они
известны в довольно узких, преимущественно, филологических и искусствоведческих
кругах. Это — явление совсем не массовое.

Цитата Полюшкевич_Оксана ()
Никогда не считала себя пуританкой.  Но видимо - осовремененное искусство меня ей делает.

Охранители культуре нужны во все времена, сегодня, пожалуй, особенно. Главное — не впадать в пуризм ортодоксальный, коего у нас придерживаются энные законодатели deal


Сообщение отредактировал beigeneth - Вторник, 04.02.2014, 03:43
 
ВасяДата: Вторник, 11.02.2014, 18:05 | Сообщение # 6
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
Здравствуйте  Л.Ю.

По поводу «культурного шока». Как-то далеко это всё от культуры и тем более искусства . Голый зад каждый может показать, для этого не
обязателен талант и даже интеллект… Можно конечно выдать всё это за
политический протест.. Но для протеста нужна харизматическая личность, которая
хотя бы скажет – «я знаю как сделать лучше!» и т.д. и т.п. ну мы это уже
проходили в 90-х (Ельцин всяко был харизматической личностью). Лично Вы как относитесь к этому «шоку» Павленского? По-моему
вид голого мужика с порванной мошонкой может вызвать только презрение, ну может
жалость у сердобольных дам.. Или это как в медицине – кто-то же должен изучать
глистов и геморроидальные узлы (общества) – с целью излечить энное количество
особей.. Хотя есть и неизлечимые случаи… Авгиевы конюшни всегда полны навоза..
Кто-то же  их должен чистить. Хотя сам по себе навоз – это просто пища, например для жука-навозника скарабея. Жук
скарабей в древнеегипетской культуре был священным! Забавно, что уже в наше
продвинутое время учёные с удивлением установили, что биоэнергетическое поле
маленького жука- скарабея  превышает по размеру ауру человека!  Без жуков-навозников мы бы уже давно захлебнулись в собственных отбросах!
Это возвращение к вопросу: «Кто Матери природе более ценен»…. (перефразируя В.Маяковского).


С уважением,
Васисуалий Лоханкин


Сообщение отредактировал Вася - Среда, 12.02.2014, 10:33
 
beigenethДата: Среда, 19.02.2014, 00:03 | Сообщение # 7
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 12
Репутация: 0
Статус: Offline
Здравствуйте, Василий.

Спасибо за мнение и вопрос. Сурово вы о современном акционизме.
Ну,не всем же по вашему примеру голодовку объявлять, каждый волен решать, в какую
форму облечь своё несогласие. Кстати, как мне представляется, для протеста в
чистом виде харизма необязательна. Формы сопротивление может принимать разные, но
в общем виде протест – это выражение несогласия, эдакое «фи», брошенное
происходящему. Будет этот волевой акт иметь последствия, сдвинет ли махину
системы – это уже вопрос как раз-таки наличия положительной программы и достаточной
харизмы сопротивленца(ев), стечения обстоятельств, желания фортуны, наконец. Но
это уже комплиментарные составляющие, сам по себе волевой акт – уже протест.
Отвечая непосредственно на вопрос: я лично к господину Павленскому никак не отношусь,
мы даже незнакомы. Протест (я всё же настаиваю на том, что это именно протест) П.
Павленского интересен мне как материал для научного исследования, и в этом смысле хотелось бы предельно дистанцироваться от личных оценок.
Вы в общем-то верно ушли в медицинские сравнения: то, что делает Павленский можно
расценивать как своего рода симптом. Когда симптомов не один и не два, и они
выстраиваются в определённую систему, можно уже диагностировать синдром. В этом
я вижу задачу исследователя. Её не стоит путать с задачей арт-критика. Как раз
в компетенции последнего разводить ( пользуясь языком известной байки и
продолжая ваши аналогии) кал и говно. Как говорится, если художник – говно, тут
уж ничего не поделаешь, а вот кал можно и нужно изучать.


Сообщение отредактировал beigeneth - Среда, 19.02.2014, 01:08
 
555Дата: Среда, 19.02.2014, 14:51 | Сообщение # 8
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
Здравствуйте, Любовь, уверена, мое послание в профессиональном плане вас не заинтересует
вовсе, да  я по этой части и не располагаю знаниями,  я простой бухгалтер из поколения, которое называют «и не те» и «не эти».
У нас , рожденных в 60-70 г.г. свое видение и понимание творчества, культуры, искусства.
Самовыражение, на мой взгляд, имеет свою ценность только тогда, когда не несет признаков цинизма и неуважения окружающих.
Искусство—как и чем его определить? У каждого свои критерии и оценки. Но ведь не секрет-----одни
произведения слушаются десятилетиями, сотнями лет (Бетховен, Бах), а другие, однажды прозвучав не запоминаются и не трогают даже…,
а третьи, вообще предстают как неуместная и глупая выходка.
Мне вообще не понятна идеология «группы  Пуси Райт (могу ошибаться в названии, т.к. малоинтересны они мне) и иже сними: фаллосы на мосту,
переворачивание машин, целование полицейских…     Никакой культурной ценности в этих акциях я не наблюдаю,
вижу только неуместность их.Все же храм не является местом для проведения политических  демонстраций.
И еще,обидно, что рикошетом это задевает людей, которые у нас в стране и так « из
сыра в масло не перекатываются», т.е. им и без того не очень хорошо живется.
И еще, к слову о«долговечности» искусства---о PRайтской выходке забыли бы через 2 недели, если бы не показательная порка в виде немилосердного суда.
Не стану утомлять вас долго, в заключение скажу----нет мозгов выдать что либо
прогрессивное, новое, или хотя бы вдохнуть капельку жизни во что то старое,
тогда мы все разрушим, умертвим, а потом спляшем на пепелище.
Беру на себя смелость не согласиться с классиком, сказавшим что «красота спасет мир». Думаю,
что «доброта спасет мир».
А вы как думаете, Любовь?
И еще, вы глубокий человек, настоящий искатель—так держать!
С уважением Татьяна Соловьева


Сообщение отредактировал 555 - Четверг, 20.02.2014, 14:03
 
beigenethДата: Четверг, 20.02.2014, 02:56 | Сообщение # 9
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 12
Репутация: 0
Статус: Offline
Здравствуйте,Татьяна.

Спасибо на добром слове. Неизменно радуюсь, что исследование находит отклик в самой
разнообразной профессиональной и возрастной среде.
Ваш комментарий показался мне предельно обстоятельным, а вопросы в известном смысле
риторическими. Говоря о субъективности любых критериев и оценок при попытках
классификации искусства, вы и сами отвечаете на свой вопрос о том, как же его
определить. Объективно – никак. Субъективно – как угодно. В этом смысле мне
близка позиция А. П. Чехова, который, помнится, писал в письме к Леонтьеву: «Все
произведения я делю на два сорта: те, которые мне нравятся, и те, которые мне
не нравятся. Другого критериума у меня нет». Субъективные симпатии будут
проверены временем. Современникам же остаётся лавировать в этом массиве,
полагаясь на мнения критиков-искусствоведов и свой вкус.
Отдельно хотелось бы поговорить о деструктивности современного искусства. Эта линия,
которую вы так чутко уловили и которая наиболее последовательно выдерживается
современным акционизмом, представляет особый интерес в контексте моего
исследования.  Мне всегда казалось, что природа искусства родственна человеческой и движима теми
же законами. Говоря так, я имею в виду, что всё, производимое в сфере искусства,
можно условно классифицировать с помощью описательных категорий - либидо и мортидо, выделенных ещё психоанализом для интерпретации влечений, определяющих жизнь
человека. Какие-то явления порождаются первой жизнеутверждающей, созидательной
энергетикой – такой творческий акт и будет тем, что вы называете «вдохнуть
жизнь». Или же творческий процесс может быть завязан на деструктивной энергии,
т.н. «энергетике изъятия», или мортидо, соответственно, и продуктом будет отрицание,
деструкция. Эта деструктивная линия в искусстве хоть и набирает обороты в
последнее время, имеет глубокие корни и свою традицию и, как мне
представляется, может быть адекватно описана в категориях негативной диалектики
Т. Адорно, негативной антропологии А. Гелена и М. Хайдеггера. Собственно, этим
я и занимаюсь в диссертационном исследовании, в рамках статьи же расписать
подробно эти положения не представлялось возможным. Да и акцент на генезисе
явления задаёт вектор интерпретации. Возможно, поэтому выбор материала вызывает
такое обилие вопросов и критики. В дальнейшем постараюсь свой выбор
обосновывать ещё во введении.


Сообщение отредактировал beigeneth - Четверг, 20.02.2014, 03:33
 
Полюшкевич_ОксанаДата: Пятница, 21.02.2014, 03:52 | Сообщение # 10
Генерал-лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 771
Репутация: 10
Статус: Offline
Любовь!
Благодарю за участие в конференции!
Желаю Вам дальнейших научных успехов в изучении искусства и его роли в трансформации социокультурной реальности!

Удачи !
 
Форум » Обсуждение докладов конференции » Трансгрессия социокультурного пространства (2014) » Бехметьева Л.Ю. (К вопросу о генезисе творческой стратегии современного...)
Страница 1 из 11
Поиск: